Журнал Университетское управление: практика и анализ
» Архив » 2017 » №3 » Целеориентированный подход к оценке деятельности научно-исследовательских коллективов

Е. В. Поповa, Н. Г. Поповаb, Е. В. Биричеваb, Д. М. Кочетковc

aИнститут экономики УрО РАН Россия, 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29; bИнститут философии и права УрО РАН Россия, 620990, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 16; ngpopova@list.ru; cУральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина Россия, 620002, г. Екатеринбург, ул. Мира, 19

ЦЕЛЕОРИЕНТИРОВАННЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ КОЛЛЕКТИВОВ

Ключевые слова: научно-исследовательский коллектив, коллективный актор генерации научного знания, оценка результатов научной деятельности, качественные критерии оценки результатов научной деятельности, управление исследованиями, целеориентированный подход, типология научно-исследовательских коллективов.

Статья по типу является исследовательской. В контексте современного уровня приращения научного знания актуализируется проблема оценки результатов научной деятельности. Исследователи до сих пор не пришли к единому основанию в плане выбора измерительной методологии и критериев, что во многом связано с изменением специфики современного научного познания. Современный вектор науки направлен на генерацию знания множественными акторами - научно-исследовательскими коллективами (НИК), а не индивидуальными исследователями. Такие коллективные акторы являются сложной саморазвивающейся и эволюционирующей системой, поэтому и оценка их деятельности должна быть комплексной и включать как количественные, так и качественные показатели, причем определение последних особенно затруднительно. Цель данной работы заключается в выявлении типологических особенностей НИК и теоретическом обосновании потенциала его продуктивности (ПП) на основе авторского целеориентированного подхода. Суть данного подхода заключается в определении стержня формирования НИК как цели, разделяемой всеми его членами, задающей и структурно-управленческие особенности такого актора, и качественные атрибуты достижения совместной исследовательской задачи. Полученные результаты - модели типов НИК и качественный показатель их результативности - могут быть использованы не только для дальнейшего теоретического анализа НИК в кросс-культурном, этическом, и экономическом измерениях, но и для оценки результативности действующих коллективов исследователей.

Список литературы

  1. Аллахвердян А. Г., Мошкова Г. Ю., Юревич А. В., ЯрошевскийМ. Г. Психология науки. М.: Моск. психол.-социал. ин-т Флинта, 1998. 312 с.
  2. Adams J., Black G., Clemmons R., Stephan P. Scientific teams and institutional collaborations: Evidence from U.S. universities, 1981-1999, Research Policy, 2005, vol. 34, pp. 259-285.
  3. Wuchty S., Jones B., Uzzi B. The increasing dominance of teams in the production of knowledge, Science, 2007, vol. 316, pp. 1036-1039.
  4. Бондарев В. П., Бойченко О. В. Структура и функ­ционирование научного коллектива (коммуникативный аспект) // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2011. № 1. С. 80-97.
  5. Дикусар В. В., Нечеухин О. В. Проблема создания оптимальных структур научных коллективов // Вопросы теории безопасности и устойчивости систем. 2004. № 6-2. С. 77-85.
  6. Лежебоков А. А., Сергодеева Е. А. Концептуальные модели управления научными коллективами // Новая на­ука: Теоретический и практический взгляд. 2016. № 10-2. С. 153-158.
  7. Blau P. The Organization of Academic Work. New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 1994. 311 p.
  8. Etzkowitz H. Entrepreneurial scientists and entrepreneurial universities in American academic science, Minerva, 1983, vol. 21, pp. 198-233.
  9. Gaziulusoy A., Ryan C., McGrail S., Chandler P., Twomey P. Identifying and addressing challenges faced by transdisciplinary research teams in climate change research, Journal of Cleaner Production, 2016, vol. 123, pp. 55-64.
  10. Hagstrom W. O. Traditional and modern forms of scientific teamwork, Administrative Science Quarterly, 1964, vol. 9, no. 3, pp. 241-263.
  11. Marlow S., Lacerenza C., Salas E. Communication in virtual teams: a conceptual framework and research agenda, Human Resource Management Review, Jan. 2017, DOI 10.1016/j.hrmr.2016.12.005.
  12. Perovic S., Radovanovic S., Sikimic V., Berber A. Optimal research team composition: data envelopment analysis of Fermilab experiments, Scientometrics, 2016, vol. 108, pp. 83-111.
  13. Лойко В. И., Романов Д. А., Попова О. Б. Современ­ные модели и методы диагностики исследовательской деятельности научно-педагогических коллективов // Научный журнал КубГАУ 2015. № 112 [Электронный ре­сурс]. URL: http://ej.kubagro.ru/2015/08/pdf/139.pdf (дата обращения: 13.01.2017).
  14. Романов Д. А. Современные модели научно-пе­дагогического коллектива как субъекта исследова­тельской деятельности // Научные труды КубГТУ. 2016. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://ntk.kubstu.ru/file/978 (дата обращения: 13.01.2017).
  15. Abbott J., Boyd N., Miles G. Does Type of Team Matter? An Investigation of the Relationships Between Job Characteristics and Outcomes Within a Team-Based Environment, The Journal Of Social Psychology, vol. 146, no. 4, pp. 485-507.
  16. Chompalov I., Genuth J., Shrum W. The organization of scientific collaborations, Research Policy, 2001, vol. 31, pp. 749-767.
  17. Milojevic S. Principles of scientific research team formation and evolution, Proceedings of the National Academy of Sciences, 2014, vol. 111, pp. 3984-3989.
  18. Walsh J., Lee Y. The bureaucratization of science, Research Policy, 2015, vol. 44, pp. 1584-1600.
  19. Мамардашвили М. К. Наука и культура // Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. 2-е изд., изм. и доп. М.: Прогресс, 1992. С. 291-310.
  20. Bucheister J. Toward a theory of academic self-awareness [Электронный ресурс]. URL: http://repository. brynmawr.edu/tlthe/vol1/iss12/1 (дата обращения: 12.10.2016).
  21. Biricheva C. V. Investigation of Freedom in its Ontological Sense, Mediterranean Journal of Social Sciences, 2015, vol. 6, no. 5, pp. 11-16.

E. V. Popova, N. G. Popovab, E. V. Birichevab, D. M. Kochetkovc

aInstitute of Economics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences 29 Moskovskaya str., Yekaterinburg, 620014, Russian Federation; bInstitute of Philosophy and Law of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences 16 Sof'i Kovalevskoy str., Yekaterinburg, 620990, Russian Federation; ngpopova@list.ru; сUral Federal University named after the first President of Russia B. N. Yeltsin 19 Mira str., Yekaterinburg, 620002, Russian Federation

A GOAL-ORIENTED APPROACH TO THE PERFORMANCE ASSESSMENT OF RESEARCH TEAMS

Keywords: research team, collective actor of knowledge generation, research performance assessment, qualitative research assessment criteria, research management, goal-oriented approach, research team typology.

The current growth of scientific knowledge has intensified the problem of research performance assessment. However, there is still a lack of the unified assessment methodology, largely due to the changing nature of modern sci­ence. At present, knowledge is increasingly generated by collective actors - research teams, rather than by individual scientists. These collective actors constitute a complex self-developing and evolutionary system, making its evaluation rather problematic. By using a goal-oriented approach, this paper seeks to identify specific characteristics of various research team types and suggests a qualitative criterion against which their research performance can be measured. It is shown that a research team forms and evolves around a goal that is shared by all its members; this common goal defines both structural-managerial characteristics of such a collective actor and qualitative attributes of attained research objec­tives. The obtained results - research team models and the qualitative criterion of their performance - can be used as a platform for further research into the cross-cultural, ethical, and economic dimensions of research teams, as well as for assessing research performance of actual teams.

References

  1. Allakhverdyan A. G., Moshkova G. Yu., Yurevich A. V., Yaroshevskii M. G. Psikhologiya nauki [Psychology of Science], Moscow Psychological and Sociological Institute Flinta Press, 1998, 312 p.
  2. Adams J., Black G., Clemmons R., Stephan P. Scientific teams and institutional collaborations: Evidence from U.S. universities, 1981-1999, Research Policy, 2005, vol. 34, pp. 259-285.
  3. Wuchty S., Jones B., Uzzi B. The increasing domi­nance of teams in the production of knowledge, Science, 2007, vol. 316, pp. 1036-1039.
  4. Bondarev V. P., Boychenko O. V. Struktura i funkt-sionirovanie nauchnogo kollektiva (kommunikativnyi aspekt) [Structure and Function of Scientific Personnel (the communicative aspect)]. Vestnik Moskovskogo uni-versiteta. Seriya 18. Sotsiologiya i politologiya [Moscow State University Bulletin. Series 18. Sociology and Political Science], 2011, no. 1, pp. 80-97.
  5. Dikusar V. V., Necheukhin O. V. Problema sozdaniya optimal'nykh struktur nauchnykh kollektivov [The Problem of Creating Optimal Structures of Research Teams]. Voprosy teo -rii bezopasnosti i ustoichivosti sistem [Questions of the Theory of Safety and Stability of Systems], 2004, no. 6-2, pp. 77-85.
  6. Lezhebokov A. A., Sergodeeva E. A. Konceptual'nye modeli upravlenija nauchnymi kollektivami [Conceptual Research Teams Management Model]. Novaya nauka: Teoreticheskii i prakticheskii vzglyad [New Science: Theoretical and Practical View], 2016, no. 10-2, pp. 153-158.
  7. Blau P. The Organization of Academic Work. New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 1994. 311 p.
  8. Etzkowitz H. Entrepreneurial scientists and entrepre­neurial universities in American academic science, Minerva, 1983, vol. 21, pp. 198-233.
  9. Gaziulusoy A., Ryan C., McGrail S., Chandler P., Twomey P. Identifying and addressing challenges faced by transdisciplinary research teams in climate change research, Journal of Cleaner Production, 2016, vol. 123, pp. 55-64.
  10. Hagstrom W. O. Traditional and modern forms of sci­entific teamwork, Administrative Science Quarterly, 1964, vol. 9, no. 3, pp. 241-263.
  11. Marlow S., Lacerenza C., Salas E. Communication in virtual teams: a conceptual framework and research agenda, Human Resource Management Review, Jan. 2017, DOI 10.1016/j.hrmr.2016.12.005.
  12. Perovic S., Radovanovic S., Sikimic V., Berber A. Optimal research team composition: data envelopment analysis of Fermilab experiments, Scientometrics, 2016, vol. 108, pp. 83-111.
  13. Loyko V. I., Romanov D. A., Popova O. B. Sovremennye modeli i metody diagnostiki issledovatel'skoi deyatel'nosti nauchno-pedagogicheskikh kollektivov [The Modern Models and Methods of Diagnosing the Research Activity of Academic and Pedagogical Collectives]. Nauchnyi zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universite-ta [Scientific journal of KubSAU], 2015, no. 112, available at: http://ej.kubagro.ru/2015/08/pdf/139.pdf (accessed 13.01.2017).
  14. Romanov D. A. Sovremennye modeli nauchno-pedagogicheskogo kollektiva kak sub"ekta issledovatel'skoi deyatel'nosti [Modern Models of Scientific-Pedagogical Collective as a Subject of Investigation Activity]. Nauchnye trudy Kubanskogo gosudarstvennogo tekhnologicheskogo universiteta [Scientific works of KubGTU], 2016, no. 5, available at: http://ntk.kubstu.ru/file/978 (accessed 13.01.2017).
  15. Abbott J., Boyd N., Miles G. Does Type of Team Matter? An Investigation of the Relationships Between Job Characteristics and Outcomes Within a Team-Based Environment, The Journal Of Social Psychology, vol. 146, no. 4, pp. 485-507.
  16. Chompalov I., Genuth J., Shrum W. The organization of scientific collaborations, Research Policy, 2001, vol. 31, pp. 749-767.
  17. Milojevic S. Principles of scientific research team formation and evolution, Proceedings of the National Academy of Sciences, 2014, vol. 111, pp. 3984-3989.
  18. Walsh J., Lee Y. The bureaucratization of science, Research Policy, 2015, vol. 44, pp. 1584-1600.
  19. Mamardashvili M. K. Nauka i kul'tura [Science and Culture]. In: Mamardashvili M. K. Kak ya ponimayu filosofiyu [How do I Understand Philosophy?], 2nd ed. Moscow, Progress, 1992, pp. 291-310.
  20. Bucheister J. Toward a theory of academic self-awareness, available at: http://repository.brynmawr.edu/tlthe/ vol1/iss12/1 (accessed 12.10.2016).
  21. Biricheva C. V. Investigation of Freedom in its Ontological Sense, Mediterranean Journal of Social Sciences, 2015, vol. 6, no. 5, pp. 11-16.

DOI 10.15826/umpa.2017.03.033

Скачать статью

 Имя:  
 Пароль:  
Регистрация    
Год:

Номер журнала:

Автор:

Выбрать автора из списка

Тематика:

Выбрать тематику из списка

Название статьи:

Ключевые слова: